Что гласит решение верховного суда? а57-апг 14-2 от 04.06.2014

Закон а57-апг14-2 от 4062014

Что гласит решение верховного суда? а57-апг 14-2 от 04.06.2014

«Для тех, кто все еще платит взносы за капитальный ремонт в никуда.

Фонд по сбору средств на капитальный ремонт — избранная организационно-правовая форма, на счетах которого будут накапливаться средства на капитальный ремонт жилых домов, предполагает поступление исключительно добровольных взносов граждан и юридических лиц (ст.7 ФЗ «О некоммерческих организаций»).

Любые фонды (в том числе и по капитальному ремонту) формируются за счет благотворительных взносов собственников, и принуждать людей платить в эти фонды никто не вправе.

Верховный суд РФ своим определением № А 57- АПГ14-2 от 04.06.2014 г. дал правовую оценку этому факту: «Закон (имелся ввиду оспариваемый) не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт».

«Эхо крайнего Севера» сообщает, что с января 2014 года в Архангельской области капремонт жилых домов начал проходить по новым правилам.

Людей обязали платить больше, но распоряжается финансами хитрая контора – региональный оператор Фонда капремонта. Проще говоря, наши деньги стали сущим Клондайком для мошенников.

В июле 2013 года депутатами областного Собрания 5-го созыва, во исполнение федерального законодательства был принят областной закон № 701–41?ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области».

А уже в декабре 2014 года Фонд капитального ремонта Архангельской области не смог организовать выпуск квитанций на оплату взносов и возложил комиссию на собственников жилья.

Региональными властями был презентован Фонд капитального ремонта Архангельской области — этакое спасение от всеобщей панацеи. Главный аргумент состоял в том, что все средства на капремонт жилья теперь будут аккумулированы в одном месте.

Однако первое, чем были шокированы люди после презентации данной организации, это сроки проведения капитального ремонта. Например, многим жителям Архангельска придется ждать ремонта дома до 2038-2043 годов.

m.amic.ru

Зарегистрироваться на этом сайте

Пароль будет отправлен вам на e-mail.

Обязан ли собственник платить в фонд кап. ремонта?

В Белгородском областном суде рассматривался местный закон о капитальном ремонте. Белгородский суд признал такой закон обоснованным и в иске отказал.

Но истец пошел до Верховного суда, в котором Верховный суд РФ своим определением № А57-АПГ14-2 от 04,06,2014 года дал правовую оценку: Закон не нарушает прав и законных интересов заявителя,поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт.

В определении (А57-АПГ14-2) сказано: «Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капительный ремонт.»

Однако, в том же определении суд указывает: «На основании ч. ч. 1, 3 ст.

158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.»

С одной стороны Верховный суд устанавливает, что местный закон не устанавливает обязанность по уплате взносов, а с другой стороны указывает на ст. 158 ЖК РР.

Стоит отметить, что разъяснения верховного суда должны приниматься всеми судами как руководство к вынесению решений.

stepanova4.ru

Ремонта, учитывая определение Верховного суд РФ № А57-АПГ14-2 от 04,06,2014 года?…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : определение верховного суда от 04 06 2014 Здравствуйте, да должны платить за капитальный ремонт.

———————————————————————

Ответ юриста на вопрос : определение верховного суда от 04 06 2014 Да, должен согласно ст. 154 ЖК РФ. Читайте результативную часть определения — оставить без изменения.

———————————————————————

Где найти определение Верховного суда А-57 АПГ 14-2 от 04…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : определение верховного суда от 04 06 2014 На сайте ВС РФ можете найти- http://supcourt.ru/indexA.php

———————————————————————

Ответ юриста на вопрос : определение верховного суда от 04 06 2014 На сайте Верховного суда в разделе — практика

———————————————————————

Обязана ли я я платать взносы за Кап ремонп Или это дедо добровольной в свете Определения Верховного суда от 04…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : определение верховного суда от 04 06 2014 Вы обязаны платить взносы за капремонт.

———————————————————————

Определение верховного суда № а-57-апг 14-2 от 06…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : определение верховного суда от 04 06 2014 Нет, нет дает такого права.

———————————————————————

Обязан ли собственник платить в фонд кап. ремонта? Верховный суд РФ своим определением № А57-АПГ14-2 от 04,06,2014 года…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : определение верховного суда от 04 06 2014 Безусловно обязан.

———————————————————————

В связи с данным определением верховного суда, имеют ли шансы собственники…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : определение верховного суда от 04 06 2014 Здравствуйте! Нет, не имеется шансов, так как определением №А57-АПГ14-2 от 04.06.2014 года не освобождает от обязанности внесения взносов на капитальный ремонт.

———————————————————————

Ответ юриста на вопрос : определение верховного суда от 04 06 2014
Здравствуйте, Ирина Павловна!

Ознакомьтесь с Определением ВС РФ подробнее.

Вот ссылка: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=401300;dst=0;ts=A7AE695C30F9D70ACCA262E266FE234C;rnd=0.10473998705856502
———————————————————————

2014 определение верховного суда о том что плата за капитальный ремонт добровольная?…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : определение верховного суда от 04 06 2014 Нет, не добровольная, ст. 169 ЖК РФ

———————————————————————

Капремонт и определение Верховного суда от 04…

Вопрос юристу:

Ответ юриста на вопрос : определение верховного суда от 04 06 2014
Уважаемая Малышко Лариса Ивановна! Заинтересовавшая Вас цитата Определения Верховного суда от 04.06.2014 по делу № А-57-АПГ14-3 прокомментирована и разъяснена НКО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД»:

Источник: https://yurist-moscow.ru/zakon-a57-apg14-2-ot-4062014/

Дело № 57-АПГ14-3 от 04.06.2014 – Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

Что гласит решение верховного суда? а57-апг 14-2 от 04.06.2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоВ.Б. Хаменкова
судейТ.И. Ерёменко, О.А. Ксенофонтовой
при секретареАО. Дарькине

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Рудова Д В о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими постановлений Правительства Белгородской области № 345-пп от 19 августа 2013 года «Об утверждении долгосрочной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы», № 365-пп от 9 сентября 2013 года «О порядке установления минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области», № 399-пп от 23 сентября 2013 года «О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года № 345-пп», № 486-пп от 25 ноября 2013 года «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области на 2014 год» по апелляционной жалобе Рудова Д.В. на решение Белгородского областного суда от 24 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Губернатора Белгородской области А.О. Калюжной и ИВ.

Поповой, возражавшим против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации НЮ.

Гончаровой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Правительством Белгородской области 19 августа 2013 года принято постановление № 345-пп «Об утверждении долгосрочной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы».

В указанное постановление Правительством Белгородской области внесены изменения путем принятия постановления № 399-пп от 23 сентября 2013 года «О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года № 345-пп».

В целях формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Белгородской области Правительством Белгородской области приняты постановления № 365-пп от 9 сентября 2013 года «О порядке установления минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области» и № 486-пп от 25 ноября 2013 года «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области на 2014 год».

Указанные постановления официально опубликованы на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области, а также размещены в правовой системе «Консультант Плюс».

Рудов Д.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об оспаривании названных постановлений, ссылаясь на то, что не опубликованы в установленном законом порядке, противоречат положениям ст. 2 Жилищного Кодекса Российской Федерации, поскольку возлагают обязанности по оплате капитального ремонта только на собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании Рудов Д.В. поддержал заявленные суду требования.

Представители Правительства Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Белгородского областного суда от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Рудов Д.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 3 ст.

158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 8.2 ст. 13 Жилищного Кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 8.1 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым в настоящем деле постановлением Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года № 345-пп утверждена долгосрочная адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-20143 годы.

Согласно паспорту к данной Программе исполнителями и участниками Программы являются жилищно-коммунальные хозяйства Белгородской области, Фонд содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства Белгородской области, администрации муниципальных образований, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, жилищные кооперативы, другие специализированные потребительские кооперативы. Источниками финансирования Программы являются средства собственников помещений в многоквартирных домах путем внесения обязательных ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное постановление постановлением Правительства Белгородской области от 23 сентября 2013 года № 399-пп дополнено пунктом 2 в следующей редакции: «Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение одного месяца после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом».

Постановлением Правительства Белгородской области от 9 сентября 2013 года № 365-пп утверждены методические рекомендации по установлению минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Белгородской области и определен орган исполнительной власти Белгородской области ответственным за проведение организационных мероприятий по установлению минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Белгородской области.

Постановлением Правительства Белгородской области от 25 ноября 2013 года № 486-пп установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2014 год по Белгородской области в размере 5,90 рубля на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в силу ст. 13 Жилищного Кодекса Российской Федерации установление минимального размера взноса на капитальный ремонт относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Противоречий оспариваемых норм положениям федерального законодательства не усматривается.

Таким образом, оспариваемые постановления приняты исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 36-40, ст. 158 Жилищного Кодекса РФ, ст. 290 Гражданского Кодекса РФ, обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт распространена на собственников помещений всех многоквартирных домов.

Вывод суда о том, что на собственников помещений в многоквартирном доме на федеральном уровне возложена обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт в многоквартирном доме, в связи с чем права и законные интересы заявителя, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме оспариваемыми постановлениями не нарушены, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка опубликования оспариваемых постановлений носят ошибочный характер.

Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/57-%D0%B0%D0%BF%D0%B314-3/

К юристу
Добавить комментарий